
En Honduras militares ejecutan golpe de estado, Zelaya ha sido depuesto de su cargo. Eso es definitivo, salvo que haya cambiado el concepto de golpe de estado.
Lo extraño de todo esto, al menos de lo que he leído (comentarios) que hay una dicotomía en torno a la idea de dictadura. Es dictadura: si Chávez y cía, que ojo han ganado y perdido (recordar la última elección en Venezuela) en elecciones, las diferentes propuestas en las que han intentado impulsar su ideología. Y no es dictadura si de repente unos "militares" derrocan a un presidente. Eso de los militares tomando el poder pensé que formaba parte de la historia irredenta de América Latina, incluso creía que ya lo habíamos superado. Pero bueno para anacronismos no hay nada mejor que los países que inventaba García Márquez en algunas de sus obras plagadas de realismo mágico.
¿Cual es la perspectiva?
Considero actos de autoritarismo lo que hace Chávez, cerrar canales de Tv. bajo la excusa de no renovar licencias, incluso ideas como intentar perpetuarse en el poder, aunque esto sea una cuestión de urnas, y hasta ahora lo ha sido. No es saludable, el poder genera adicción, si por ejemplo, lo tomamos tal como alguna vez escribió Hobs (y estamos hablando del siglo XVII) en su famoso libro Leviatán, que "un Estado por institución es cuando los hombres se ponen de acuerdo entre sí, para someterse a un hombre o asamblea de hombres voluntariamente". Sin embargo se puede colegir de esta definición la idea de democracia.
Someternos a la voluntad de sólo un hombre, a estas alturas de la vida, cuando existen diferentes canales que sutentan la democracia: Poder legislativo, judicial, medios de comunicación e información, es desde hace algunas décadas un pensamiento retrograda. Independientemente de que mediante acuerdo le hayamos delegado algún tipo de poder.
De tal modo tentar eternizarse en el gobierno desvirtúa cualquier idea de democracia. Por más democrática que haya sido la elección de éste, se deben respetar los diferentes poderes del Estado y otras reservas democráticas que conforman la sociedad.
Chavez es un autoritario y desdeña la idea de democracia, considerando desde su punto de vista que la única persona que puede sustentar el nacionalismo y el cambio de ideas en Venezuela es él. Si asumimos que nos han elegido mediante un acuerdo y que la democracia es la única manera en que sustentatrá el desarrollo social y civilizado de una Nación debemos someternos a las reglas del juego de ésta.
No podemos por ende creer que la democracía es unidireccional, es democracia lo que yo creo y no lo que tú crees.
Leo que escriben comentarios tales como, "los militares hondureños han puesto el pecho por la patria". Bueno las ideas nacionalistas hablan de la patria, es más tengo entendido que las huestes de Humala en Perú, se hacen llamar compatriotas (algo así como cuando los apristas se dicen compañeros). La idea de patria entonces puede ser muy subjetiva.
En todo caso bajo ese criterio estaríamos dando la razón a otras dictaduras pasadas, militares y cuña conservadora, como los de Pinochet en Chile o Videla en Argentina de eso ya hablamos en un post anterior), sobre todo pasando por alto todas las muertes que tuvieron a su cargo. Lo mismo sucede con el caso cubano, para explicar la otra cara de la moneda. Castro tuvo la necesidad de asesinar, atosigar gente que era contraria al régimen.
Es muy complicado cuando tratamos de defender algo, ideologías, la democracia siempre será una idea, casi una utopía, pero al menos existe como concepto. En ese sentido establecemos algunas vertientes para crear una sociedad medianamente ordenada y justa sea de derechas o izquierdas, para poner ejemplos prácticos.
Es extraño no escuhar a demócratas cabales, o al menos es lo que sugieren ser, protestar por esta tropelía de actos antidemocráticos. Poner soldados en las calles y derrocar a un presidente, así no sea santo de nuestra devoción, es un golpe de estado. No hay otra forma de razonamiento. Salvo que me haya equivocado durante toda mi vida.
El director del diario Correo, que ya sabemos por donde apunta sus principales aptencias, dice:
"De otro lado, ese Zelaya es un tipo despreciable. A estas alturas debería reconocer que él desencadenó la crisis al pretender forzar su reelección con un plebiscito y debería darse cuenta que su regreso lo que va a provocar es un derramamiento de sangre. Ha generado que suspendan a su país de la OEA y lo sancionen económicamente, con el sufrimiento que eso le va traer a su propia gente. Un patriota desinteresado transigiría en que el poder vaya a un tercero -en lugar de Micheletti- con la condición de que se adelanten las elecciones generales cuanto antes y así se salga pacíficamente de este impasse que él generó. Es estúpido y egoísta de su parte pretender de que va a imponerse al 100%. Este títere chavista ha sido tan torpe que tiene al Congreso, el Poder Judicial, los partidos, la Iglesia y las FF.AA. absolutamente en contra. Y el secretario general de la OEA Insulza también es otro desatinado, yendo a Tegucigalpa a dar órdenes en lugar de escuchar la otra versión, de que aquí no hay blanco y negro, de que Micheletti no es un dictador ni una marioneta de los militares y sí un protagonista político elegido unánimemente por el Congreso. Suspender a Honduras de la OEA es una estupidez obtusa".
No me imagino que opinaría, si un presidente (ojalá no suceda) siga a pie juntillas todas las delirantes formulas para solucionar conflictos o adherirse a un sistema que este señor considera correcto ¿Estaría de acuerdo a que haya un cambio? Si de repente no existe ese alguien "indicado" para sucederle al cargo, según claro está una apreciación muy personal. Estará de acuerdo que su tan añorado castillo de naipes se pueda derrumbar. Qué diría si alguien, como lo hizo en su momento Fujimori, decide permanecer en el poder. Sin ser muy sensacionalistas, alguien que "democráticamente", consigue reelegirse de manera perenne, imaginemos un Fujimori sin matanza en Barrios Altos o La Cantuta, un Fujimori sin Montesinos (lo sé sería imposible), un Fujimori que hiciera, como que lo hizo alguna vez, lo que propone este señor como ideas nada autoritarias y lejos de parecer rabioso, como salida ante las movilizaciones que se avecinan por éstas fechas:
"Me imagino que el gobierno tomará medidas cuerdas, como no escatimar recursos con la Policía, buscar apoyo militar en zonas críticas, usar helicópteros para patrullar las ciudades, cerrar tempranito las radios provincianas que incentiven a la violencia, advertir que se despedirá a los maestros y empleados públicos que sean detenidos por revoltosos, arreglar con los transportistas urbanos (y poner movilidad estatal gratuita en cantidad), suspender clases escolares (ese beneficio laboral de S/.20 me parece muy poco) y sacar cuanto antes la ley que controla a las ONG. Si hay transporte y seguridad pública desde temprano en los tres conos, ningún paro cuajará en Lima. El partido aquí se juega de 4 a 8 a.m. Son las cuatro horas cruciales. Después posiblemente habrá alguna algarada en el Centro, pero el gas lacrimógeno (incluso mejores son los diarreicos. ¡Allí sí todo el mundo se va!) hace maravillas con los vándalos".
¿Cerrar radios? ¿Despedir maestros por protestar? A qué llamará él revoltosos, ya eso es un albur.
Cerrar canales que degradan a un presidente o aun gobierno, le parece antidemocrático. Bueno a mi ni uno ni lo otro, ambos casos para mi apestan. Pero una cosa es lo que piense uno y otra lo que la realidad impone. Déjemonos de bramar por la democracia, sI no tenemos, ni la más mínima intensión de respetarla.





